Vraagtekens

door

DE AANGIFTE VAN de politieke samenwerking Optsu bij het Openbaar Ministerie (OM) over vermeende onregelmatigheden bij de gunning van het infrastructuurproject Nickerie-Apoera, werpt opnieuw een scherp licht op een diepgeworteld probleem in Suriname: de schijnbaar moeizame en vaak ondoorzichtige aanpak van mogelijke corruptiezaken door het OM. Dit is de zoveelste aangifte van soortgelijke kwesties in de afgelopen jaren, zonder dat de samenleving veel wijzer is geworden over de uitkomsten van eventuele onderzoeken.

Denk aan de Pan-American Real Estate-kwestie, aangezwengeld door een anonieme klokkenluider, de perikelen rond HPSG en New Surfin; allemaal dossiers met de potentie om de integriteit van het openbaar bestuur ernstig te ondermijnen. Tel daarbij op de kortgedingen die aannemingsbedrijf Baitali onlangs aanspande tegen de staat in de kwestie Nickerie-Apoera en het project Van ’t Hogerhuys-/Slangenhoutstraat. Het beeld dat ontstaat is er één van aanhoudende onrust en wantrouwen ten aanzien van de transparantie van overheidsbeslissingen.ADVERTISEMENT

De cruciale vraag die keer op keer terugkomt, is: ‘waarom toch die stilte, die trage gang van zaken bij het OM?’

De reactie van het OM enige maanden geleden in de EBS-kwestie, waar werd geconcludeerd dat er geen strafbare feiten waren geconstateerd, riep meer vragen op dan antwoorden. Het onderscheid tussen strafbaar handelen en onbehoorlijk bestuur is wellicht juridisch relevant, maar voor de burger die vermoedt dat publieke middelen niet verantwoord zijn besteed, voelt het als een magere troost. Het gebrek aan concrete details en de trage voortgang in veel van deze gevoelige dossiers voeden het gevoel van straffeloosheid en ondermijnen het vertrouwen in de rechtstaat.

De cruciale vraag die keer op keer terugkomt, is: ‘waarom toch die stilte, die trage gang van zaken bij het OM?’ Gaat het om onwil om gevoelige politieke dossiers aan te pakken? Is er sprake van onmacht, wellicht door gebrek aan voldoende gespecialiseerde capaciteit om complexe financiële en economische misdrijven adequaat te onderzoeken? Of is het een combinatie van factoren, waardoor deze zaken niet voortvarend worden opgepakt en de samenleving in het ongewisse blijft over de ware toedracht?

Het is van groot belang dat het OM transparant is over de voortgang van onderzoeken en de uitkomsten daarvan, binnen de grenzen van het wettelijk toelaatbare. Het publiceren van summiere persberichten of brieven naar belanghebbenden waarin wordt gesteld dat er geen strafbare feiten zijn gevonden, is in veel gevallen onvoldoende om de bezorgdheid in de samenleving weg te nemen. Een meer gedetailleerde uitleg over de aard van het onderzoek, de bevindingen en eventuele vervolgstappen zijn essentieel om het vertrouwen in de integriteit van het OM te herstellen en te waarborgen.

De herhaaldelijke meldingen van vermeende corruptie en fraude, en het uitblijven van duidelijke en overtuigende resultaten van onderzoek, dragen bij aan een klimaat van cynisme en wantrouwen. Het is hoog tijd dat het OM laat zien dat het in staat en bereid is om alle meldingen van mogelijke misstanden serieus te nemen, grondig te onderzoeken en de samenleving op heldere wijze te informeren over de uitkomsten. Alleen door daadkrachtig en transparant optreden, kan het OM bijdragen aan een integerder en rechtvaardiger Suriname. Hopelijk gebeurt dat wel in de kwestie die Optsu nu op het bord van de procureur-generaal heeft gelegd.