VMS: Artikel VES zonder onderbouwing stigmatiserend

Op 3 april verscheen opnieuw een artikel van de VES over over het onderwerp de gezondheidszorg in Suriname, getiteld: Verstikkende greep selecte groep medische specialisten op zorgsector. Wij wensen als vertegenwoordigers van de medisch specialisten te reageren op de gepresenteerde inhoud. Het artikel begint met de stelling dat een kleine groep specialisten en apothekers verantwoordelijk zou zijn voor 65% van het zorgbudget, met inkomens tot SRD 800.000 per maand. Deze cijfers worden zonder enige onderbouwing gepresenteerd, wat leidt tot misverstanden en stigmatisering. Transparantie in berichtgeving is cruciaal, zeker wanneer het gaat om een maatschappelijk gevoelig onderwerp als zorgfinanciering. Hoe de VES, i.c. de auteur voor de VES, erbij komt dat de specialisten en apothekers maar liefst 65% van het zorgbudget opslokken, is ons een raadsel. Wel weten wij dat uit alle documentatie die ook voor het publiek toegankelijk is, blijkt dat aan de specialisten in totaal gemiddeld ca. 11% van het zorgbudget wordt besteed voor hun medische inspanningen. De apothekers zullen zelf wel verklaren dat het onmogelijk is dat zij de resterende 54% van genoemde 65% ontvangen, want dan zou er nauwelijks wat overblijven voor de vele andere zorgverleners en zorg verlenende instanties. Ook de suggestie dat specialisten beleidsmakers onder druk zetten via publiciteit of dreigementen, weerspiegelt niet onze intenties. Onze communicatie is gericht op het verbeteren van de patiëntenzorg en het veiligstellen van noodzakelijke middelen, niet op het ontwrichten van het systeem. Tevens wordt er gesproken over belangenverstrengeling binnen beleidsstructuren. Wij onderstrepen het belang van ethisch en transparant handelen en geloven dat medisch inhoudelijke betrokkenheid bij beleid juist leidt tot beter gefundeerde beslissingen ten gunste van de volksgezondheid. Algemene beschuldigingen zonder concrete voorbeelden schaden het vertrouwen in een beroepsgroep die zich dagelijks inzet voor de gezondheid van de samenleving. Wij komen puntsgewijs tot de volgende ernstige tekortkomingen in dit artikel: 1. Beperkt perspectief. De tekst focust sterk op de inkomens en machtspositie van bepaalde specialisten en apothekers, maar gaat niet in op bredere structurele problemen, zoals de algemene onderfinanciering van de zorg. 2. Causale eenzijdigheid. De tekst suggereert dat de hoge kosten binnen bepaalde zorgsectoren verantwoordelijk zijn voor tekorten elders. Dit impliceert dat een herverdeling van middelen de oplossing is, zonder te erkennen dat het totale budget mogelijk onvoldoende is. Benchmarking met de regio doet inzien dat Suriname, ondanks de klinkende bedragen die de VES noemt, schromelijk achterloopt in financiering van de zorg per capita (factor 2 tot 4!). Dat zou uitgerekend de VES(!) toch moeten weten?3. Gebrek aan nuance in inkomenskwestie. De tekst presenteert de inkomens van specialisten als buitensporig zonder de context van werkdruk, opleidingskosten, schaarste en internationale vergelijkingen mee te nemen. 4.Frame van manipulatie en machtsmisbruik. Er wordt ten onrechte gesuggereerd dat specialisten via publieke druk en dreigementen extra financiering afdwingen, maar er wordt geen bewijs of alternatieve interpretatie geboden, zoals de mogelijkheid dat ze opkomen voor noodzakelijke middelen voor patiëntenzorg. 5.Gebrek aan beleidsalternatieven. De tekst benoemt problemen, maar biedt geen constructieve oplossingen of suggesties voor een evenwichtiger zorgsysteem. Die zijn in vorige artikelen wel aan de orde gekomen in de vorm van enkele ideeën, maar de context waarin dit gerealiseerd zou moeten worden, bleef vaag.Samenvattend: het is niet duidelijk welke agenda de schrijver van dit VES-artikel hanteert. In ieder geval kunnen de ernstige problemen in de gehele zorgsector niet op het conto van een selecte groep medisch specialisten worden toegeschreven. Dat is ver buiten de realiteit. Indien een selecte groep financieel afwijkt van het gemiddelde, zal dit op een adequate wijze moeten worden geverifieerd en zal er vervolgens op gepaste wijze gereageerd dienen te worden.De schrijver gaat in elk geproduceerd artikel voorbij aan de hoofdoorzaak van het probleem! Als metafoor: stel de gezondheidszorg voor als een groep mensen die onder één deken moeten slapen. De deken is al jaren te klein, hij bedekt nooit iedereen. Als iemand het koud heeft, wordt er aan de deken getrokken. Maar daardoor komt er altijd iemand anders bloot te liggen. Je kunt schuiven en trekken wat je wilt, maar zolang de deken niet groter wordt, blijft het probleem bestaan! De enige echte oplossing is een grotere deken: d.w.z. meer (financiële) middelen, in plaats van alleen maar herverdelen van wat er al is! Besluit: de ontwikkeling van een duurzaam en eerlijk zorgsysteem vereist politieke moed, niet alleen om eventueel bestaande scheefgroei aan te pakken, maar ook om te erkennen dat adequate zorg simpelweg voldoende middelen vereist. Wij staan open voor een constructieve dialoog met alle relevante, deskundige maatschappelijke partners, met als doel de kwaliteit van de gezondheidszorg te waarborgen en waar mogelijk te verbeteren, de zorg toegankelijk te maken voor iedereen, en de beschikbare (financiële) middelen doelmatig, efficiënt en verantwoord in te zetten. Wij zijn ervan overtuigd dat we gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor het waarborgen van kwalitatief goede gezondheidszorg en het beheersbaar houden van de kosten.Wij betreuren ten zeerste de eenzijdige, onprofessionele, tendentieuze kreet geuit door deze schrijver in naam van de beroepsvereniging VES. De VES had met relatief weinig inspanning zorgvuldig te werk kunnen gaan door -alvorens met deze auteur in zee te gaan- de referenties van deze (niet-econoom) auteur eerst na te trekken, alvorens te overwegen om tot plaatsing van het artikel over te gaan, in het belang van de kwaliteit van hun niet-economische maar de zorg …

...