Terugroepwet aangenomen in DNA, NDP-fractie stemt tegen

door

De Nationale Assemblee (DNA) heeft vandaag met 30 stemmen voor en 5 tegen de Wet Beëindiging Lidmaatschap Volksvertegenwoordigende Organen, beter bekend als de Terugroepwet, aangenomen. De NDP-fractie heeft tegen de wet gestemd, terwijl de NPS voor heeft gestemd. De BEP-fractie was tijdens de stemming niet aanwezig in de zaal.
Melvin Bouva van de NDP liet weten dat de wet niet afdoende is en dat de minimale veranderingen onvoldoende ondersteuning genieten. Hij gaf aan dat de toevoeging van royement in de wet een zeer ondemocratische regel is.
“Dit zal niet helpen om calamiteiten te voorkomen. Juist vanwege de onvolkomenheden in de wet zullen mensen hiermee naar de rechter stappen. Het feit dat royement niet uit de wet is geschrapt als grond voor beëindiging van het lidmaatschap straalt een ondemocratische werking uit,” stelde Bouva.
De fractieleider van de NPS, Gregory Rusland, benadrukte dat politieke partijen een systeem hebben waarin kandidaten worden voorgedragen, maar dat dit niet betekent dat individuen zich kunnen onttrekken aan de principes van de partij en de samenleving.
Er zijn gronden waarbij moet worden opgetreden en deze gronden zijn volgens hem nu gedefinieerd ter versterking van de democratie. “Het is niet de bedoeling dat deze wet wordt toegepast op mensen die een kritische houding aannemen. Dat hangt echter af van het democratische gehalte van de partij,” aldus Rusland.
Ook de ABOP-fractie stemde voor de wet. Fractieleider Obed Kanape zei dat een parlementariër bewilligt om op de lijst te staan en bij te dragen aan het partijprogramma.” Het volk stemt op een kandidaat die gekozen wordt om de ideologie van de partij te ondersteunen. Als die persoon zich vervolgens niet meer houdt aan de belofte aan het volk, moet er een mogelijkheid zijn om op te treden.” Hij voegde eraan toe dat leden de mogelijkheid moeten hebben om royement aan te vechten.
De VHP-fractie stemde eveneens voor de wet. Dew Sharman gaf namens zijn fractie aan dat de wet noodzakelijk is ter bescherming van de democratie en de samenleving. “Als mensen en politici solide integriteit hadden, zou deze wet onnodig zijn. Maar vaak verdampen karakter en eigenwaarde zodra men eenmaal hier zit. Daarom is deze wet van grote noodzakelijkheid,” aldus Sharman.
Niesha Jhakry (VHP), een van de initiatiefnemers van de wet, benadrukte dat deze wet geen gelegenheidswet is en dat het recht van leden om te spreken niet wordt ontnomen. “We zien dat in naam van het volk misbruik wordt gemaakt van een positie in het parlement. Het volk kiest je op basis van het partijprogramma in de hoop dat je hun belangen zal behartigen, niet om de zetel van de partij te verkopen voor eigen belang.”
Evert Karto (PL) bleef erbij dat de wet geen beperking is van democratische rechten, maar juist een versterking daarvan. “Het beschermt de stem van de kiezer door ervoor te zorgen dat partijen trouw blijven aan het mandaat dat zij hebben gekregen. Het voorkomt dat individuen hun eigen belang boven het collectieve belang stellen en garandeert dat politieke organisaties effectief kunnen blijven functioneren in het belang van het volk.”
VHP-parlementariër Mahinder Jogi zei dat met de wijziging van de Terugroepwet van 2016 een aantal zekerheden voor het kiezersvolk worden gebracht. “Wanneer zij stemmen op een politieke partij, mag er geen verraad worden gepleegd. Als er omkoping plaatsvindt, moet dat bestraft worden, omdat het nooit heeft geleid tot een goede situatie in het land. Verraad mag niet worden beloond”, aldus Jogi.