Reactie op de juridische analyse van de heer Hellings

door

Ik waardeer de bijdrage van de heer Hellings, maar zijn interpretatie van het legaliteitsbeginsel is te absoluut en laat cruciale rechtsontwikkelingen buiten beschouwing.1. Legaliteitsbeginsel: Absoluut of functioneel?Beperkingen op grondrechten hoeven niet uitsluitend uit expliciete wetgeving te komen. Internationale jurisprudentie, zoals Vogt v. Germany en Ahmed v. UK, bevestigt dat ambtenaren aan specifieke beperkingen kunnen worden onderworpen via rechtsbeginselen en bestuursrechtelijke normen, mits deze voorspelbaar en proportioneel zijn.2. De bijzondere positie van ambtenarenAmbtenaren bekleden een unieke rol binnen het staatsapparaat en kunnen omwille van bestuurlijke neutraliteit beperkingen opgelegd krijgen. Veel democratische rechtsstaten hanteren zulke restricties niet alleen via expliciete wetten, maar ook via rechtsbeginselen zoals belangenverstrengeling en zorgvuldigheid.3. Rechtszekerheid en beleidsvrijheidBeleidsvrijheid leidt niet per definitie tot willekeur. Overheden wereldwijd hanteren beleidsregels en rechtsbeginselen om consistentie en rechtszekerheid te waarborgen. Functionele beperkingen zijn dus juridisch verdedigbaar zolang ze legitiem en proportioneel zijn.ConclusieDe kern van deze discussie is niet of ambtenaren politieke rechten hebben, maar of deze onbeperkt kunnen worden uitgeoefend zonder rekening te houden met hun functie. Internationaal recht en bestuurlijke principes tonen aan dat dit niet het geval is. Hiermee is de kwestie afdoende behandeld en beschouw ik deze discussie als gesloten.Chanderdath Nagessar, LLB