INGEZONDEN: Het hek is van de dam

door

Er is geknoeid met de statuten van de Progressief-Verheffende Partij (PVP), gefraudeerd, gecorrumpeerd en ‘valsheid in geschrifte’ gepleegd. Na weigering van de registratie voor deelname aan de verkiezingen door het Centraal Hoofdstembureau (CHS), is de PVP in beroep gegaan bij het staatshoofd als hoofd van het Administratief Beroepsinstituut, zoals die mogelijkheid in de CHS beschikking is aangegeven. 

In de overwegingen 4 en 6 van de resolutie van het staatshoofd, blijkt dat er valselijk en illegaal een zinsnede en een woordje in de artikelen van de statuten van de PVP zijn ingelast. In het artikel van de PVP statuten, waarin staat dat het hoofdbestuur de organisatie in en buiten rechte vertegenwoordigt, is opzettelijk en te kwader trouw ingelast, “hetgeen betekent dat het hoofdbestuur officiële documenten moet tekenen.” En verder is voor het woord hoofdbestuur het woordje “voltallig” ook zo gemeen ingelast. Deze valse motieven kunnen niets anders betekenen dan om een onterechte overtuiging valselijk te willen bekrachtigen.

De Kantonrechter

Je hoopt dan dat de Kantonrechter je uit deze film, die lijkt op “the devil’s advocate,” zal redden. Maar we hadden het wreed mis. Uit de beoordeling punt 4.6 van het vonnis, blijkt dat de Kantonrechter de voornoemde valselijke en illegale toevoegingen in de statutaire artikelen van de PVP doodgewoon klakkeloos heeft overgenomen, waarbij het PVP verwijt dat die toevoegingen eigenmachtig en valselijk zijn ingelast, volkomen heeft genegeerd. Onvoorstelbaar en onbegrijpelijk. Leven we nu in een rechtsstaat of een machtsstaat? Hieronder volgt nu een korte uitleg over waar deze misschien opzettelijke ellende begon.

Huishoudelijk ReglementIn artikel 7 lid 2 van het Huishoudelijk Reglement (HR) staat dat besluiten van het hoofdbestuur zullen worden genomen met gewone meerderheid, wat dient te blijken uit de desbetreffende besluitenlijsten. Welnu, als je over een bepaald onderwerp delibereert binnen het hoofdbestuur bestaande uit 5 leden, zal je inderdaad met een besluitenlijst moeten aantonen hoe de meerderheid van het bestuur denkt en wat die wil. Maar als het om volmachten van indieners van documenten voor registratie gaat, die getekend zijn door de meerderheid van het bestuur (3 leden van 5), is dat tevens de besluitenlijst. Je verwacht toch niet dat de overige twee bestuursleden apart gaan tekenen dat ze de andere drie leden toestemming hebben gegeven om de volmachten van de indieners te tekenen? Dat is idioterie. En precies dat wensen het CHS, het Staatshoofd en de Kantonrechter. Gekker kan dit niet. Of er moet sprake zijn van opzettelijke ondeugdelijke motivering met het doel PVP af te houden van deelname aan de algemene geheime verkiezingen.

Staatshoofd veroordeelt zichzelfDaarenboven zijn de wijzigingen van de statuten van 2014, die door het Onafhankelijk Kiesbureau (OKB) waren geëist en in 2015 zijn aangebracht, slechts door 3 van de 5 bestuursleden getekend in overeenstemming met wat in het PVP HR artikel 7 lid 2 staat. Dus in 2015 heeft het staatshoofd deze wijzigingen goedgekeurd zonder op- of aanmerkingen. 

En nu eisen het CHS, het staatshoofd en de kantonrechter dat de volmachten van de indieners voor registratie getekend moesten zijn door 5 bestuursleden in plaats van 3. Dit betekent vanuit een institutioneel perspectief dat het staatshoofd zichzelf veroordeelt.

Staatshoofd veroordeeldIn de beoordeling punt 4.4 van het vonnis van de Kantonrechter is het onafhankelijkheidsverweer van de president van de Republiek Suriname als hoofd van het Administratief Beroepsinstituut verworpen, waarover iedereen hoorbaar zwijgt. Maar kun je je voorstellen dat je in beroep moet gaan bij iemand, ongeacht in welke hoedanigheid, die zelf partij is en in dit geval de voorzitter van de VHP is? Is dat geen ongeoorloofde belangenverstrengeling? En zijn de onderhavige interpretaties, die in flagrante strijd zijn met de overgelegde bewijzen, alsook de ‘valsheid in geschrifte,’ geen overduidelijke symptomen van machtsmisbruik en willekeur? 

Mensenrechtenschending

Is bovendien de vrijheidsberoving van de PVP sympathisanten om hun stem op deze partij uit te brengen en de psychologische schade aan hen aangericht geen grove mensenrechtenschending? En hoe zit het met het grotere maatschappelijk effect? Terwijl we geleerd hebben ‘recht is recht en krom is krom,’ gelooft bijna iedereen in Suriname dat recht ook een beetje krom is. Het overgrote deel van de Surinaamse samenleving, dat deze inhumane, onterechte en onzedelijke politieke ontwikkelingen op de voet volgt, vindt dat politiek alles beïnvloedt, want waarom anders kon men in de afgelopen 50 jaren straffeloos stelen? Er is geen hoop meer. Corruptie valt volgens hun niet meer te bestrijden. 

Rechtsstaat of machtsstaat

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Het mondeling verzonnen argument van een rechter, helemaal uit de lucht gegrepen, dat het bij de onderhavige valselijke en illegale toevoegingen om een uitleg zou gaan, snijdt totaal geen hout, want anders hoorden die toevoegingen op andere aparte regels te staan. En omdat dat niet geschied is, heeft de Kantonrechter deze gemene toevoegingen doodgewoon klakkeloos overgenomen, alsof die essentiële onderdelen van de statutaire …