Felle discussie in DNA na opmerking over ontslag korpschef Isaacs

Tijdens de begrotingsbehandeling 2025 is in De Nationale Assemblee (DNA) een felle discussie ontstaan na een opmerking over het ontslag van voormalig korpschef Bryan Isaacs. Asis Gajadien, fractieleider van de VHP, kaartte aan dat de korpschef is ontheven zonder duidelijke motivering naar de samenleving.
Volgens hem kan het vervangen van personen vanwege nieuwe beleidsinzichten, maar moet de regering duidelijk maken onder welke voorwaarden dat gebeurt. Ook vroeg hij opheldering over personen die op departementen worden benoemd met een bezoldiging gelijk aan die van een minister.
Ebu Jones (NDP) stelde dat tijdens de vorige regering rond deze tijd alle districtscommissarissen en Raden van Commissarissen waren vervangen. “Nu wordt er plots verontwaardigd gereageerd. We moeten niet hypocriet zijn en kameleonachtige gedragingen vertonen,” zei hij. Jones voegde eraan toe dat de vorige regering een misleidende begroting had ingediend met cosmetische cijfers om het tekort lager te laten lijken.
Silvana Afonsoewa (NDP) wees erop dat het kabinet van de vorige president 93 commissies telde. “Als we het land met commissies moesten draaien, konden alle ministers thuisblijven. Gelukkig maakt deze president er geen zooitje van en heeft zij 73 commissies ontbonden. We gaan niemand betalen met belastinggeld om kritiek te leveren op een regering, terwijl ze zelf de kans hadden om het beter te doen en dat niet hebben gedaan,” aldus Afonsoewa.
Poetinie Atompai (NPS) verdedigde het ontslag van de korpschef: “De president had geen keuze. Op Facebook leek het bijna een nationale feestdag; politieambtenaren waren blij met de ontheffing. Ik vraag de regering om een nieuwe korpschef te benoemen, want het korps kan niet verder achteruitgaan.”
Harriet Ramdien (VHP) noemde de opmerkingen van Atompai een grote onzin en stelde dat de president duidelijk moet uitleggen waarom de korpschef is ontheven, aangezien de genoemde redenen volgens haar niet steekhoudend zijn.
Rabin Parmessar (NDP) wierp tegen dat grote delen van de samenleving dagelijks het wanbeleid van de korpschef ervoeren. “Al die roofovervallen, roofmoorden en het politiebeleid worden nu goedgepraat. Hij had meteen naar huis gemoeten. Als u dat drogredenen noemt, keurt u alle criminaliteit van de afgelopen periode goed,” zei Parmessar.
Krishna Mathoera (VHP) benadrukte dat DNA de taak heeft de regering te toetsen op genomen besluiten, en dat de regering verplicht is informatie te verstrekken over de redenen van het ontslag. “Het KPS is een onafhankelijk instituut. Het is niet correct om zonder feiten allerlei wantoestanden te noemen. De problemen en integriteitskwesties binnen het korps bestaan al langer en worden niet opgelost door alleen de leiding te vervangen. Er is een strak integriteitsbeleid nodig, met handhaving, bewustwording en correctie.”
Jones (NDP) merkte op dat de regering straks de ruimte krijgt om het besluit te onderbouwen, maar dat het de taak van DNA is om vragen te stellen wanneer zaken misgaan. “Het lijkt misschien alsof het korps blij is, maar we weten dat niet zeker. De minister zal ons overtuigen.”
Stanley Betterson (ABOP) wees op de verantwoordelijkheid van de regering bij het benoemen van hoge functionarissen: “We moeten voorkomen dat mensen op een positie worden gezet zonder dat we hun functioneren eerst beoordelen.” Atompai voegde toe dat hiervoor ook een luisterende president nodig is.
Gajadien stelde dat hij slechts heeft gevraagd onder welke voorwaarden dergelijke besluiten worden genomen. “Ik heb geen waardeoordeel gegeven. Als het gaat om specifieke functies die niet politiek zijn, moet duidelijk zijn hoe men daarmee omgaat.”

...