DOODVONNIS DEMOCRATIE

door

Het Hof van Justitie heeft de juridisch enige juiste conclusie van de kortgedingrechter in eerste aanleg in de rechtszaak van DNL, verontachtzaamd en een doodvonnis voor de democratie uitgesproken. Het Hof heeft de voortgang van algemene vrije en geheime verkiezingen op 25 mei, tot het hoogste belang verheven. Het Hof sluit niet uit dat de feiten van inschrijving door A20, DNL en VLS, inschrijving en deelname zouden ondersteunen.
Bewijs ontbreekt
Ons medium beschikt niet over bijkomende of bijzondere informatie. Maar uit de informatie die de verkiezingsautoriteiren zelf naar buiten brengen, blijkt dat het drukken van stembiljetten op het moment van de uitspraak, nog niet onomkeerbaar was. Het is onbegrijpelijk welk bewijs of welke aanwijzingen het Hof als vertrekpunt gekozen heeft, om ervoor te zorgen dat volgens het Hof, de voortgang van verkiezingen niet in gevaar zou komen. Daarnaast hebben de partijen niet gesteld, dat zij geen voortgang van de verkiezingen wensten. Integendeel, hun vorderingen waren gericht op voortgang en op deelname.
Uitstel
Zelfs in het geval dat de factor tijd in gedrang zou komen, is er een verschil tussen uitstel en voortgang van de verkiezingen. Het zou niet de eerste keer zijn dat verkiezingen verschoven zijn in Suriname. De verkiezingen van 1987 vonden plaats op 25 november en dat was ook de intentie de eerstvolgende verkiezing erna. Echter, de geschiedenis leverde de verkiezingsdatum van 25 mei 1991 op. De verkiezingen van 25 mei 2000 vonden vier jaar na die van 1996 plaats.
Uitstel betekent nog geen afstel. En het beginsel dat niemand van zijn eigen wandaden behoort te profiteren, moet meegewogen worden. Of men de VHP-ABOP-combinatie nou wil beschouwen in de verschijningsvorm van coalitieregering of uitvoerende macht. De klungelige of zelfs sinistere perikelen rondom het buitensluiten van partijen, mag niet resulteren in het elimineren of benadelen van andere politieke bewegingen.
Daarnaast is het aan diezelfde autoriteiten te wijten dat de uitspraak van het Hof zo laat plaatsvindt, dat het Hof met vrees voor uitstel geconfronteerd wordt.
De verkiezingsautoriteiren hadden hun werk correct en volledig kunnen doen. De president had de mogelijkheid om juridisch juist en onafhankelijk te beslissen op het beroep dat door de partijen bij hem als beroepsinstantie was ingesteld. De verkiezingsautoriteiren hadden in het vonnis in eerste aanleg kunnen berusten en er uitvoering aan kunnen geven.
Doodvonnis
Tussen de regels door is te lezen dat het Hof het belang van de partijen erkent, maar hun als partijen te klein vindt om dat belang te beschermen. Het is ondenkbaar dat de VHP of de NDP van eenzelfde soort uitspraak bediend zouden worden. Maar daarnaast heeft, vanwege het instrument van de VVV, de uitspraak een lange schaduw. De zetelverdeling in dit instituut en daarmee het presidentschap en vicepresidentschap staan op het spel en het Hof heeft een duim op de weegschaal gelegd.
Internationaal
Het feit dat de partijen de internationale gemeenschap informeren en verdere stappen overwegen, is van groot belang. De samenwerking die zojuist is aangekondigd met de OAS voor het monitoren van de verkiezingen is in deze context ook belangrijk. Het is duidelijk dat onafhankelijk monitoren veel vroeger in het verkiezingsproces moet starten. Het is ook niet ondenkbaar dat betrokkenheid van internationale instituten ter versteviging en waarborging van onafhankelijkheid bij de rechterlijke macht in deze periode, vooraf een bijdrage kunnen leveren.
The post DOODVONNIS DEMOCRATIE ..