De handen in onschuld was-show van Van Trikt: deel 2, Stank en Aanklacht

door

-Ingezonden-
In een serie artikelen over de grote ‘handen in onschuld was-show van Van Trikt’, zal ik in de komende dagen en weken het dossier afpellen en helder op het bord serveren, zodat wij weer helder beeld hebben van wat er gebeurd is, want hij probeert samen met zijn futubois ons te misleiden met allerlei social mediaberichten en mediacampagnes. Het is weer een tijd geleden en velen zijn de oorzaak vergeten. Lees ook deel 1: ‘Vermoorde onschuld van Van Trikt’ en vandaag komt deel 2: ‘Wat stonk in de zaak en waarom een aanklacht tegen Van Trikt’.
Deel 1: Stank en aanklacht
Wat was de aanleiding weer en wat was de verdenking en de reden om hem te verhoren en aan te houden? Het was niet de muggenzifterij van Anti-corruptiewet of de misleiding van een oranje opgezet politiek proces, maar het waren de ordinaire cowboypraktijken die de RvC en de minister van Financiën, Hoefdraad, en de president, Bouterse, deden besluiten om eerst nader te onderzoeken wat het vermoeden was en pas dan een verzoek bij het OM te deponeren. Het is er zorgvuldig aan toe gegaan in weerwil van wat Van Trikt en zijn futubois rondbazuinen.
In de samenleving, zowel bij de toenmalige NDP-regering als de vorige oppositie als de hele gemeenschap, was bekend dat Van Trikt een extravagant leven leidde op kosten van de CBvS en dus op kosten van de gemeenschap, zie het verhaal van gepantserde auto’s, Lexus en Range Rover. Hij hield zich met dingen bezig waar de bank niet over gaat, namelijk handelen in onroerend goed zoals panden in het land, met Blauwmeer een stukje bos in verwegistan en onduidelijk is wat hij allemaal wist van het Panam-project via SPSB. Hij was ook kennelijk, volgens Parbhoe, al diep betrokken bij Bitcoin en andere vage financiële praktijken. Allemaal als een cowboy in wat een baken van rust moest zijn, de Centrale Bank.
Dat was toen voldoende onrust en stank om als RvC toch bezorgd door een professional een snelle scan te laten doen om te zien of er werkelijk drek en troep is die alle stank veroorzaakt.
De RvC heeft toen een advocaat ingehuurd om naar een aantal punten, waarschijnlijk niet uitputtend, te kijken en of die punten op z’n minst aanleiding vormen voor bezorgdheid en verder justitieel onderzoek. Op basis dat snelle doorlichting heeft de RvC op verzoek van Hoefdraad (!), dus niet op verzoek van de VHP, van deze regering of van Santokhi, het OM gevraagd voor nader onderzoek naar drie zaken op z’n minst en die betroffen overeenkomsten tussen CBvS en
Clairfield Benelux N.V: dit is het bedrijf in België
Orion Assurance & Advisory: dit is het eigen bedrijf van Van Trikt
Robert van Trikt: dus de bank met de governor in privé.
Lees uit de brief van de RvC naar het OM. Het is er ordentelijk aan toe gegaan toch? De RvC als verantwoordelijke toezichthouder is bezorgd. Stemt af met de minister van Financiën, Hoefdraad, de ongekroonde koning toen en die kent de CBvS van zijn eerste vijf jaren in Suriname, dus hij weet waar hij zich zorgen over maakt, zou je zeggen. Hoefdraad handelt niet zonder toestemming van de President en die heette Bouterse. Dat is de partijleider van de NDP en regeringsleider toen. Dus de NDP-regering was bezorgd en vond het stinken!

Er waren verschillende vermoedens bij de overeenkomsten als onrechtmatig, mogelijk te veel betaald, mogelijk is Van Trikt bevoordeeld, mogelijk sprake van belangenverstrengeling etc. Als je de lijst van overeenkomsten ziet en het extravagante gedrag van Van Trikt observeerde dan zijn alle vermoedens begrijpelijk, want wees eerlijk:
Welke weldenkend bankier, baas van de bank, gaat zijn eigen bedrijf inhuren? Dit stinkt tot voorbij Tokyo naar een foute zaak, en dat kan corruptief tot onhandig zijn.
Welke weldenkend bankier en opdrachtgever gaat een buitenlands bedrijf inhuren (Clairfield) die vervolgens onderhands weer het bedrijf van Van Trikt (Orion) deels gaat inhuren. Dit stinkt tot voorbij Kaapstad, tot Antarctica zou ik zeggen. Van Trikt lijkt een spaghetti opgetuigd te hebben om zijn bedrijf te bevoordelen. Als je jouw bedrijf bevoordeeld dan gaat de winst van dat bedrijf niet naar Huize Ashiana toch? Naar wie gaat de winst? Hoezo dan niet ten eigen bate? Dus vertel de sprookjes van niet te eigen bate aan de kabouters en de smurfen. De rechter acht het volgens wat in het vonnis staat niet bewezen, maar dat hoeft nog niet te betekenen, dat het niet zo was. Wie had gedacht dat men belastend bewijsmateriaal op de salontafel zou laten liggen? De rechter handelt op basis van wettig bewezen. (Noot ter vergelijking: in Suriname gaat een grote drugslord vrijuit omdat men niet had kunnen …