Adhin: spoedvergadering over toelating nieuwe leden was rechtmatig

door

De voorzitter van De Nationale Assemblee (DNA), Ashwin Adhin, heeft vandaag tijdens de openbare vergadering benadrukt dat de bijeenkomst van afgelopen vrijdag, waarin acht nieuwe parlementsleden zouden worden toegelaten, rechtsgeldig was uitgeschreven. Hij gaf aan dat het niet doorgaan van de vergadering uitsluitend het gevolg was van het ontbreken van quorum, en niet van enige procedurele onregelmatigheid. Volgens Adhin was de vergadering strikt bedoeld voor de toelating van nieuwe leden. “Dit betrof naar zijn aard een eenvoudig onderwerp waarvoor geen wetsvoorstellen, moties of vooronderzoek vereist zijn,” aldus de voorzitter.
Adhin verwees naar artikel 63 van het Reglement van Orde, dat expliciet bepaalt dat bij eenvoudige of zeer spoedeisende onderwerpen mag worden afgeweken van de reguliere termijnen voor convocatie. In dit geval was er volgens hem sprake van beide omstandigheden. “De spoedgrond was overtuigend en gerechtvaardigd,” zei Adhin. “Het voltooien van de samenstelling van DNA is noodzakelijk voor het functioneren van het parlementaire proces en de besluitvorming.”
De voorzitter wees erop dat het onderwerp van de vergadering, de toelating van nieuwe leden, niet alleen eenvoudig, maar ook spoedeisend was vanwege de dreigende quorumproblematiek. “We hebben het zelf gemerkt,” merkte Adhin op, verwijzend naar het uitblijven van quorum bij de vorige vergadering.
Daarnaast verwees hij naar artikel 29, lid 1 van het Reglement, waarin staat dat het beleggen van een vergadering tot de bevoegdheid van de voorzitter behoort. “De beoordeling van de spoedgrond geschiedt vervolgens desgewenst door DNA zelf, bij aanvang van de vergadering of op voorstel van orde,” aldus Adhin. Volgens hem zijn er twee rechtsgeldige manieren waarop een spoedvergadering kan doorgang vinden: impliciet, indien er geen bezwaar wordt gemaakt en het vereiste aantal leden aanwezig is, of expliciet, wanneer er bij de opening een voorstel van orde wordt ingediend waarin wordt onderbouwd dat het onderwerp eenvoudig en spoedeisend is.
“Een voorafgaand besluit van DNA is niet vereist,” benadrukte de voorzitter. “Dat zou in gevallen van spoed leiden tot een logische onmogelijkheid: men zou immers eerst moeten vergaderen om te mogen vergaderen. Dat druist in tegen de geest van artikel 63 en de bestuurlijke verantwoordelijkheid van het voorzitterschap.” Volgens Adhin staat het dus buiten kijf dat de spoedvergadering van vrijdag rechtmatig was uitgeschreven. “Laat daarover geen twijfel bestaan,” stelde hij.
Hoewel voorzitter Adhin duidelijkheid verschafte over de juridische grondslag van de vergadering, gaf parlementariër Asis Gajadien (VHP) aan dat er wel degelijk ruimte is voor discussie. “Met deze presentatie lijkt het alsof dat het is, maar de discussie moet nog gevoerd worden,” stelde hij. Gajadien erkende dat het wellicht technisch correct is, maar dat artikel 63 naar zijn inzicht niet eenduidig is en dat hij er een andere interpretatie aan geeft. Rabin Parmessar (NDP) sloot zich aan bij het belang van de discussie, maar pleitte ervoor om deze op een later moment te voeren. “De discussie kan zinvol zijn, maar laat die op een passend moment plaatsvinden,” aldus Parmessar.